אוחנה ניר ואח' נ' סאן בניין בע"מ חב' לעבודות בניין ופיתוח

פסק דין

רקע ותמצית טענות הצדדים

עסקינן בתובענה חוזית-נזיקית על סך 397,464 ₪.

התובעים, זוג נשוי, הגישו את התובענה האמורה נגד הנתבעת- חברה קבלנית אשר בנתה את ביתם (להלן: "הבית").

במסגרת כתב התביעה טוענים התובעים, כי ביום 18.3.88 נכרת בינם לבין הנתבעת הסכם במסגרתו התחייבה הנתבעת, במסגרת הסכם שנחתם בינה לבין עמותת הישוב גבעת אבני, לבנות עבור התובעים את בית המגורים על פי תוכניות שאושרו. בשלב זה אציין, כי במסגרת כתב התביעה נפלה טעות וכי ההסכם האמור נכרת ביום 18.3.98. התובעים טוענים, כי במסגרת ההסכם האמור, התחייבה הנתבעת לבנות את הבית במיומנות נאותה ובהתאם למפרט אשר צורף להסכם. כן התחייבה הנתבעת, לתקן על חשבונה ותוך זמן סביר כל פגם או ליקוי שיתגלה בבית, במידה שהתובעים יודיעו לה על קיומם בכתב. התובעים טוענים, כי בחודש אוגוסט 1999 נמסר להם הבית. לטענתם, במועד האמור היו בבית ליקויים רבים אשר טרם הושלמו וביניהם סדקים, מפסקי חשמל חסרים, דלתות פגומות ועוד. התובעים טוענים, כי הם התריעו בפני הנתבעת אודות הליקויים האמורים עוד בטרם קיבלו את הבית אולם הנתבעת לא פעלה לשם תיקונם. התובעים מוסיפים וטוענים, כי לאחר שנמסר להם הבית התברר, כי קיימת שורה של מחדלים, ליקויים, פגמים ואי התאמות למפרט המעידים על ליקויי בניה חמורים ועל אי עמידה בחוזה ובאמור במפרט.

בהמשך טוענים התובעים, כי הם העמידו את הבית לבדיקתו של אינג' אליעזר גוכמן אשר קבע, כי עסקינן בליקויים ואי התאמות מהותיים תוך חריגה מהותית מהמוסכם בחוזה והמפרט. המהנדס העריך, כי עלות התיקונים הכוללת עומדת על סך של 327,167 ₪, כאשר 5,700 ₪ מתוכם מיוחסים לעבודות הפיתוח ואינם נתבעים במסגרת התובענה בה עסקינן. התובעים טוענים, כי המהנדס העריך את עלות התיקונים על דרך ההמעטה שכן הוא ציין בחוות דעתו, כי ייתכן והתיקון יבוצע על ידי קבלני משנה נפרדים, דבר אשר צפוי לייקר את עלות התיקון ב- 50%. עוד ציין המומחה, כי קיים סיכוי שבשל החלפת חלק מהמרצפות במסגרת התיקונים יהיה צורך בהחלפת משטחי ריצוף שלמים בשל הבדלי גוון, חוסר במרצפות במלאי וכדומה.

התובעים טוענים, כי במסגרת חוות דעתו ציין המהנדס חריגות מהתקן וליקויים אשר אינם ליקויים אסטטיים או איכותיים בלבד, כי אם ליקויים בטיחותיים המסכנים את שלום דיירי הבית.

לטענת התובעים, הפגמים והליקויים אשר נתגלו בבית נגרמו כתוצאה מרשלנות הנתבעת ו/או כתוצאה מעבודה באיכות ירודה ו/או שימוש בחומרים מאיכות ירודה ו/או עובדים לא מיומנים ו/או שלא בהתאם לתקן ובניגוד לאמור בהסכם. לטענתם, משלא תוקנו הפגמים והליקויים האמורים, אשר נגרמו בשל מעשי ומחדלי הנתבעת, הם זכאים לפיצוי בשיעור מלוא נזקיהם בעבר ובעתיד. לטענתם, הם זכאים לפיצוי בגין נזקי ליקויי הבנייה חרף הוראה בחוזה המגבילה אותם מלתבוע פיצוי או סעד בגין ליקוי בנייה. לטענת התובעים, כל הגבלה כאמור מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד ו/או נוגדת תקנת ציבור ו/או אינה מוסרית ועל כן, דינה להתבטל.

עוד טוענים התובעים, כי בשל הפגמים האמורים, וביניהם פגמים וליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון, נגרמה לבית ירידת ערך בשיעור של 9,100$, כפי שעולה מחוות דעתו של שמאי המקרקעין אלי סידאוי.

לטענתם, בשל מעשי ומחדלי הנתבעת נגרמו וייגרמו להם נזקים בלתי ממוניים בגין הטרדה, היעדר הנאה מהבית, טרחה וכדומה אשר ייגרמו להם לעוגמת נפש רבה, הפסדי שכר ואובדן זמן. בנוסף, התובעים מעריכים, כי ייאלצו להיעדר מביתם במשך תקופת התיקונים אותה מעריכים בכ- 3 שבועות ויזדקקו לדיור חליפי.

התובעים טוענים, כי הנתבעת הפרה את ההסכם אשר נכרת בינם לבינה שעה שלא בנתה את הבית במיומנות ותוך שימוש בחומרים טובים, בנתה את הבית באופן שנותרו בו ליקויים, לא מסרה להם בית ראוי למגורים ו/או בטוח ותקין ולא תיקנה על חשבונה את כל הליקויים והפגמים. לטענתם, מעשיה ומחדליה האמורים של הנתבעת מהווים רשלנות. עוד טוענים התובעים בעניין זה, כי הנתבעת לא פיקחה באופן נאות על ביצוע העבודות ולא פעלה כפי שהייתה פועלת חברת בניה או קבלנית סבירה בנסיבות העניין.

הנתבעת מתנגדת לתובענה וטוענת, כי דינה להידחות. הנתבעת טוענת, כי הבית נמסר לתובעים בחודש יוני 99 ומשכך הרי שחלפו למעלה משבע שנים ממועד מסירת הבית ועד למועד הגשת התביעה ולפיכך התביעה התיישנה ודינה להידחות.

הנתבעת ציינה, כי ההסכם אשר נכרת בינה לבין התובעים היה חלק מהתחייבותה על פי הסכם כללי כלפי עמותת גבעת אבני, אשר התובעים היו מועמדים להתקבל כחברים בה, לבניית בתי מגורים ביישוב. במסגרת ההסכם וההסכם הכללי הוסכם, כי העמותה הינה נציגת המשתכנים ובידה הסמכויות לפעול ולקבל החלטות בשמם בכל הקשור לניהול וביצוע העבודות בבית המגורים וכי כל הוראה אשר תינתן על ידי העמותה תחייב הן את התובעים והן את הנתבעת. בהתאם להסכם, מינתה העמותה מפקח שתפקידו לפקח על טיב העבודה והחומרים והוסכם, כי הוא יהיה מוסמך מטעם המשתכנים וכי כל הוראה, החלטה ואישור שלו יחשבו כאילו נעשו מטעמם ויהיה בהם בכדי לחייבם ללא תנאי.

עוד טוענת הנתבעת, כי על פי ההסכם, נקבעו שלבים להשלמת הבית ומסירתו למשתכן ונקבע, כי המפקח יערוך ביקורת על העבודות, ימסור לנתבעת רשימת תיקונים ועבודות השלמה וכי הוא יהיה הגורם המכריע לגבי קיומם של ליקויים אשר יפורטו בפרוטוקול הביקורת ובפרוטוקול המסירה הסופי. כמו כן נקבע, כי עם השלמת כל התיקונים המפורטים בפרוטוקול הסופי יוציא המפקח תעודת השלמה אשר תימסר לנתבעת לאחר מסירת מפתחות הבית למשתכן.

הנתבעת מכחישה את הטענה לפיה התרשלה בביצוע עבודות הבנייה של הבית ומסירתו. לטענת הנתבעת, היא בנתה את הבית כמתחייב ממנה והשתמשה בחומרים ומוצרים כמוסכם ובכוח אדם מקצועי ומיומן. לטענתה, היא מסרה לתובעים את החזקה בבית כשהוא שלם, מושלם וראוי למגורים לפי הוראות ההסכם ונספחיו. הנתבעת טוענת, כי עבודות הבנייה בוצעו בהתאם לתוכניות ולמפרט ובהתאם להוראות המפקח. לטענתה, כל פרט שבוצע אושר על ידי המפקח. לטענת הנתבעת, המפקח אישר, כי הבית במצב תקין והתובעים חתמו על אישור מסירת הבית לחזקתם במצב תקין ולא העלו במועד המסירה טענות כלשהן באשר למצבו של הבית או באשר לקיומם של ליקוים או תקלות בו.

הנתבעת מכחישה טענות התובעים באשר למועד המסירה ובאשר לקיומם של הליקויים הנטענים. לטענתה, ככל שקיימים ליקויים הרי שעסקינן בליקויים קלים אשר טיבם וטבעם להיווצר לאחר שנים ממועד בניית בית חדש והתובעים ידעו והסכימו מראש לקיומם. הנתבעת מכחישה את האמור בחוות הדעת אשר הגישו התובעים. לטענתה, חוות הדעת אשר נערכה בשנת 2006 חורגת מהזמן הסביר לבדיקת הבית ומהקבוע בדין בכל הקשור לתקופת הבדק ולתקופת האחריות ועל כן היא אינה רלוונטית ואינה עומדת בדרישות החוק והפסיקה. לטענת הנתבעת, הליקויים המפורטים בחוות הדעת לא הופיעו בפרוטוקול המסירה ובפרוטוקול שנת הבדק והיא אינה נושאת באחריות כלשהי לגביהם ככל שהם היו גלויים לעין ולא נטענו על ידי התובעים במועדים הרלוונטיים ואף לא לאחר שנים ממסירת הבית.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי היא טיפלה והשיבה לכל פניה של התובעים ותיקנה כל ליקוי אשר היה באחריותה לתקנו וכן הביעה נכונות לתקן כל ליקוי הצריך תיקון בהזדמנות הראשונה בה התאפשר לה לעשות כן.

הנתבעת מכחישה את הטענה לפיה ההסכם אשר נכרת בינה לבין התובעים הינו חוזה אחיד ובו תנאים מקפחים. לטענתה, טענות התובעים קנטרניות וטורדניות והם הגישו את התובענה בכדי לקבל כספים אשר אינם מגיעים להם.

הראיות

מטעם התובעת הוגשה חוות דעת של שמאי המקרקעין אלי סידאוי אשר מצא, כי בגין הליקויים ירד ערך הדירה בסך של 9,100$. כן הגישו התובעים חוות דעתו של מהנדס בניין מר גוכמן אליעזר אשר העריך את שווי הנזקים בדירת התובעים ואשר לשיטתו נגרמו בשל רשלנותה הנטענת של הנתבעת, בסך של 327,167 ₪. מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של המהנדס פרופ' אלישע טצה אשר במסגרתה נטען, כי עלות התיקונים כפי שפורטה בחוות דעתו של גוכמן משוללת כל בסיס. פרופ' טצה פירט אילו ליקויים יש לתקן ואת עלות תיקונם.